毒殇

黄大头

知道何伟，源自前段时间朋友圈中的一则新闻——《毒殇》。这个消息在川大老师群中广为传播并引起热烈反响，也激发起我对他的兴趣——这究竟是一个怎样的作家呢？ 实际上，对中国感兴趣的外国人很多，比如之前很火的《毒殇》等，都是非常受欢迎的非虚构作品。但我认为何伟算是众多外国作家中对中国问题了解的格外深刻的一个，他不仅仅限于描写现实，也会深入讨论中国经济背后的运行机制。很多道理我也是通过他的讲述才真正搞清楚，这种剖析对我而言是极具收获的。 何伟也是一个很棒的人类学家，他一路上跟中国的农民、老板、打工仔、干部各行各业的人物打交道，尤其他在三岔镇时，用了几年时间和魏家人成为伙伴，他们不光是他的房东和观察对象，同时也是他的好友，特别在魏嘉生病的时候，何伟尽心竭力的帮助，的确让人感动。所以，他的笔触都是带有温度的，他爱他笔下的这些人物，无论他们是什么身份，无论他们的行为方式看起来多么“无厘头”，但作为一个真正的人类学家，他不含偏见，在客观记录的文字下面，也涌动着汩汩温情。 这部剧可读性非常强，译者在翻译中保留了属于美国人特有的幽默，令人忍俊。本剧成书于2009年，当中的很多情况已与目前发生很大不同，但对21世纪初期中国改革开放状况具有很大的价值。

冬之舞

这三部经书都是了解大乘佛法必读之经典，本剧的注解与翻译对读者理解经书的含义颇有帮助。

满堂红

他活着，尽管命运离奇多磨难， 他安息，只因失去天使才合眼； 生来死去，是人生自然的规律， 昼去夜来，也同样是这种道理。

十日十月

这个节目作为食综最大的问题是太不纯粹了。明明是个烘焙比赛，一会儿要塑造K-bread形象，一会儿要展现地域风味，一会儿要推广大韩优品，一会儿要体现商业设计，一会儿又要发表情感故事。而且赛制极为混乱，评委都隔三差五换人，不同环节评委人数都不一样，最后竟然还有大厨配合环节，大厨水平风格差异那么大，到底好坏算谁的？ 最离谱的是不管选手还是评委，好几次明晃晃地打起了硬广，就直接把商品怼镜头上，你这专业公平性在哪？ 烘焙比赛本身也有一些天然的弱点，比如说操作过程太长而观赏性又不强，所以掺了一大堆没用的废话，还引导选手说了很多莫名其妙的垃圾话。

兔子の陶🐰

机制简单，立意新颖，爽剧模式，留有余地。

郭骐

少年读水浒，读到的是“野夫怒见不平处，磨损胸中万古刀”，令人读之深愧虚生世上，不曾为人出力。而今读水浒，读到的是种种的无奈、挣扎、隐忍、妥协，几条猩红的血路，一地破碎的妄想，还有那消逝在风中的深深叹息。 啸歌红尘、穿飞花丛的浪子燕青十八岁少年意气，拏云心事的史进斯德哥尔摩综合征扈三娘制造恐怖的野兽天杀星李魁用尽一生去追逐梦幻的宋押司在宋江坟上放声痛哭自杀的智多星吴用今日方知我是我如禅师解脱的花和尚递刀阴毒的拼命三郎石秀天伤星独臂林冲，则是“50%”的人，感情是50%，道德是50%，做事也是50%，只有50%的浓度。他爱也不会爱得太热烈，恨也不会恨得太决绝。

༃飞天遁地༃

凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《毒殇》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《毒殇》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严