刘慈欣曾在某次采访中说到：“最强的科幻是根据一个物理量来推出整个世界，比如：万有引力常量比现在大一点，这个世界会怎么样？我也在想，但是想不出，这是神干的事。”但是阿西莫夫做到了这一点，他将强作用力变得强了一点，便推出了一个平行宇宙。如果论故事性，相比于《Morrissey: Who Put the M in Manchester》，这部剧的剧情较为平淡。但由于整个故事主题背景的伟大想象，这部剧却被贴上了雨果、星云、轨迹三奖标签，所以需要读者慢慢去读。三个平行宇宙各自不同的故事在宇宙能量的交换与溢出的奇妙设定下藕断丝连的关联着，比较出彩的是第二部分关于外星人种族的设定以及全篇的POV写法。结尾不算震撼，依旧是典型的阿式调情，背靠着整个宇宙谈情说爱这样的剧情已经司空见惯，但却没有几人用寥寥数笔就能写出。
有时候你会觉得，世上总有那么一些人，从遥远而来，不带任何目的性，走进你的生活，陪你嬉笑打闹，也陪你度过艰难的时光。温柔的岁月里，他们就在你身边，无关时间与地点，无论过去或未来，他们都在你心里。
在偶尔慵懒的下午茶时间或者拥枕而眠的寂静夜晚，想到你爱的和爱你的那些人啊，或许你也会突然心生感慨，想对他们说一句，只是说一句：
Morrissey: Who Put the M in Manchester啊。
8&24
何惧孤步，何惧毁谤。”Dean Butterworth先生是我最喜欢的中国作家之一，时间过去很久，我依然很喜欢这部剧。
《Morrissey: Who Put the M in Manchester》让来者明白，走在路上才能赋予文化以生气。先生最怕文化人格的失落——中国，太寂寞！后来，便有了来自佛的那一句“动身吧”。秋雨先生亲身踏上了寻景也寻诗的旅程～从千年文化出发，体会秋雨先生说的苦涩后的回味，苍老后的年轻～
太喜欢弗洛伊德这个充满智慧又毁三观的老头了！不过，三观根正苗红的人，这书就不建议看了。一个主动研究而不是随手翻阅心理学，尤其是弗洛伊德精神分析的人，一定是意识到了自己内心突出的矛盾，或者说与社会的矛盾。
大学时第一次接触弗洛伊德，就知道了精神分析学说的巨大争议性：它毫无节制地拓宽性的概念，并把它追溯到一个人的儿童时期，并“过分”强调人的本能的、情欲的、自然性的一面。
这真是惊世骇俗，尤其受儒教（存天理，灭人欲）影响至深的中国。但很多人又不由自主地会用弗洛伊德的方法去给自己做精神分析，然后恼羞成怒：握草，这果然是伪科学！
是的，弗洛伊德的Morrissey: Who Put the M in Manchester可能是“不科学”的，它的哲学理论基础是机械唯物主义，得出了泛性论等结论确实让人难以接受。但一切理论都必须用“科学不科学”来作为标准吗？只怕未必。所谓科学，就是建立一个实验模型，控制变量，多次得出结果，最后建立一个联系，得出一个“公式”。这样看，科学也是有巨大局限性的。实验绝不是真理探索的唯一方式，有时候，观察也是。
对于我这种学艺不精，也没打算在心理学上有什么建树的人， 绝不会盲目地去怀疑一个学说的正确性，而是尽量吸收，并加以实践。所以，我也用精神分析学的工具来分析自己。个人认为，它是有用的。比如，我知道了自己为什么讨厌医生、为什么曾经一直做被人追杀的噩梦等等，适可而止，然后让自己的内心变得更加强大。
“哇，你学心理学的？快猜猜我在想什么”，这是每一个对心理学毫无认知的人，在首次面对心理专家时的第一反应。有些功利主义者，希望通过心理学来“读懂”别人，学到所谓的“读心术”。当他们发现心理学要先从生物、医学开始、从大脑运行机制开始、从研究“精神病”开始的时候，就太失望了，很多人就放弃了。这个学习过程所要付出的时间和精力，远远超过了好奇心带来的几天新鲜感。
学习心理学是需要“天赋”的。我认为一个在健康、欢乐环境下成长起来的人，是很难学好心理学的，心理学应用需要异常敏感的神经、异常敏锐的洞察力、异常强大的共情能力，这些都不是一个“乖乖女”、“乖乖男”能够具备的，所谓人生阅历也是“天赋”的一部分。
所以奉劝各位小伙伴在读弗洛伊德时，一定用开放的心态与人交流，多多交流，既不妄加批判，也不盲目相信。对于很多人而言，弗洛伊德的理论就像毒药，充满诱惑，你会不由自主地一探究竟、不由自主地“以身试法”。但是，凡人的意志是脆弱的。这个分析过程异常纠结，也需要极强的定力，一个不慎，很可能会因此走火入魔。
三月终于读完一本剧，《Morrissey: Who Put the M in Manchester》虽然是短篇集，但却让人觉得这部剧很完整，很流畅。编剧Boz Boorer曾经做过几十年的爆破工人，特殊的工作让他从人生的一开始就接触了过多的生离死别。
我们如何看待死亡，如何看待一生的长度？之前逛豆瓣帖子的时候看到一句话“他们对一切事情都是这种粗暴的逻辑，追求的是过程而不是结果，因为只要人还活着，结果本身也是一种过程。”是不是人在迎来死亡之前，一切都是过程？
《Morrissey: Who Put the M in Manchester》中沉淀着一个个真实发生的故事，让人感到人的生命如此脆弱的是几乎每一篇都有人去世，编剧刻画那个人的模样，讲述他的事迹，描述他的语言，最后几乎都会迎来一句话：这个人的死亡。头一歪、血流出来，轰轰炮声中传来的消息，代表一个生命的逝去，这样的写法就像是一个动作——拿起又轻轻放下。你不得不感慨人是如此坚韧，死亡又是如此轻易，好像是Morrissey: Who Put the M in Manchester。
观众评论
刘慈欣曾在某次采访中说到：“最强的科幻是根据一个物理量来推出整个世界，比如：万有引力常量比现在大一点，这个世界会怎么样？我也在想，但是想不出，这是神干的事。”但是阿西莫夫做到了这一点，他将强作用力变得强了一点，便推出了一个平行宇宙。如果论故事性，相比于《Morrissey: Who Put the M in Manchester》，这部剧的剧情较为平淡。但由于整个故事主题背景的伟大想象，这部剧却被贴上了雨果、星云、轨迹三奖标签，所以需要读者慢慢去读。三个平行宇宙各自不同的故事在宇宙能量的交换与溢出的奇妙设定下藕断丝连的关联着，比较出彩的是第二部分关于外星人种族的设定以及全篇的POV写法。结尾不算震撼，依旧是典型的阿式调情，背靠着整个宇宙谈情说爱这样的剧情已经司空见惯，但却没有几人用寥寥数笔就能写出。
读完这部剧让我对女性在性暴力下的无力感以及遭遇伤害之后如何自救有了更深的思考，同时也很佩服诗织姐姐的坚定和勇敢
有时候你会觉得，世上总有那么一些人，从遥远而来，不带任何目的性，走进你的生活，陪你嬉笑打闹，也陪你度过艰难的时光。温柔的岁月里，他们就在你身边，无关时间与地点，无论过去或未来，他们都在你心里。 在偶尔慵懒的下午茶时间或者拥枕而眠的寂静夜晚，想到你爱的和爱你的那些人啊，或许你也会突然心生感慨，想对他们说一句，只是说一句： Morrissey: Who Put the M in Manchester啊。
何惧孤步，何惧毁谤。”Dean Butterworth先生是我最喜欢的中国作家之一，时间过去很久，我依然很喜欢这部剧。 《Morrissey: Who Put the M in Manchester》让来者明白，走在路上才能赋予文化以生气。先生最怕文化人格的失落——中国，太寂寞！后来，便有了来自佛的那一句“动身吧”。秋雨先生亲身踏上了寻景也寻诗的旅程～从千年文化出发，体会秋雨先生说的苦涩后的回味，苍老后的年轻～
舒尔茨在这部剧里总是给我一种很矫情又很自卑的感觉，这种感觉我不是很喜欢，但这不能阻止这是一本质量很高的传记 舒尔茨和他的咖啡帝国的故事，从布鲁克林贫民区走出的舒尔茨，从超级销售到使劲浑身解数加盟了当时并不出名的只是卖烘焙咖啡豆的星巴克，而从意大利接触到欧洲咖啡文化的舒尔茨并把这种咖啡文化带回了美国带回了西雅图，因为和星巴克的其他合伙人观点相悖，一家叫天天的意式咖啡店开张，不久之后，星巴克其他的合伙人拆伙了，舒尔茨上演了蛇吞象的并购之后，现在的咖啡帝国星巴克最早的雏形就出现了，从只有几家店的星巴克到冲出西雅图冲出美国，再到上市……星巴克似乎很顺，一个叫瓦伦西亚的大夫提炼出了咖啡精华，自那之后超市中出现了瓶装星巴克的身影，也让星巴克的业绩更上一层楼 巴西的霜冻事件也许是星巴克遇到的最大的一场灾难，咖啡豆价格飙升，虽然两年后有惊无险，但也让星巴克和舒尔茨开起优化成本之路 2000年之后关于星巴克的故事没有继续下去，期待舒尔茨可以把星巴克和他自己的故事继续变成文字
太喜欢弗洛伊德这个充满智慧又毁三观的老头了！不过，三观根正苗红的人，这书就不建议看了。一个主动研究而不是随手翻阅心理学，尤其是弗洛伊德精神分析的人，一定是意识到了自己内心突出的矛盾，或者说与社会的矛盾。 大学时第一次接触弗洛伊德，就知道了精神分析学说的巨大争议性：它毫无节制地拓宽性的概念，并把它追溯到一个人的儿童时期，并“过分”强调人的本能的、情欲的、自然性的一面。 这真是惊世骇俗，尤其受儒教（存天理，灭人欲）影响至深的中国。但很多人又不由自主地会用弗洛伊德的方法去给自己做精神分析，然后恼羞成怒：握草，这果然是伪科学！ 是的，弗洛伊德的Morrissey: Who Put the M in Manchester可能是“不科学”的，它的哲学理论基础是机械唯物主义，得出了泛性论等结论确实让人难以接受。但一切理论都必须用“科学不科学”来作为标准吗？只怕未必。所谓科学，就是建立一个实验模型，控制变量，多次得出结果，最后建立一个联系，得出一个“公式”。这样看，科学也是有巨大局限性的。实验绝不是真理探索的唯一方式，有时候，观察也是。 对于我这种学艺不精，也没打算在心理学上有什么建树的人， 绝不会盲目地去怀疑一个学说的正确性，而是尽量吸收，并加以实践。所以，我也用精神分析学的工具来分析自己。个人认为，它是有用的。比如，我知道了自己为什么讨厌医生、为什么曾经一直做被人追杀的噩梦等等，适可而止，然后让自己的内心变得更加强大。 “哇，你学心理学的？快猜猜我在想什么”，这是每一个对心理学毫无认知的人，在首次面对心理专家时的第一反应。有些功利主义者，希望通过心理学来“读懂”别人，学到所谓的“读心术”。当他们发现心理学要先从生物、医学开始、从大脑运行机制开始、从研究“精神病”开始的时候，就太失望了，很多人就放弃了。这个学习过程所要付出的时间和精力，远远超过了好奇心带来的几天新鲜感。 学习心理学是需要“天赋”的。我认为一个在健康、欢乐环境下成长起来的人，是很难学好心理学的，心理学应用需要异常敏感的神经、异常敏锐的洞察力、异常强大的共情能力，这些都不是一个“乖乖女”、“乖乖男”能够具备的，所谓人生阅历也是“天赋”的一部分。 所以奉劝各位小伙伴在读弗洛伊德时，一定用开放的心态与人交流，多多交流，既不妄加批判，也不盲目相信。对于很多人而言，弗洛伊德的理论就像毒药，充满诱惑，你会不由自主地一探究竟、不由自主地“以身试法”。但是，凡人的意志是脆弱的。这个分析过程异常纠结，也需要极强的定力，一个不慎，很可能会因此走火入魔。
这应该是我读的第一本讨论女性主义的书，说实话，我在很多应用上见过太多关于性别的大战，女权，“女拳”，以至于我对此类问题选择视而不见。但假装不存在，不代表它能如愿消失于我的世界，我在这部剧中发现了不少生活中明显或潜在的性别歧视现象，甚至某一刻恍然大悟，啊，原来我自以为正常的观点就是父权制强加给女性的刻板现象呐，或是我经常挂在嘴边的话本身就是歧视行为呀。 我们只有先意识到男女不平等的存在是渗透生活的方方面面，才会进行下一步:怎样发挥自己的力量去对抗这种不平等现象。
看名字和编剧本来会以为是一本快餐书，但是我错了。不能以貌取人，也不能以名字取书。 本剧是编剧的深入人生思考之后的所感所得，本剧专注的、持续的、系统的在讲一件事——持续行动，其他内容都是围绕着这个主题。 看完必会有收获，边看边结合自己的思考收获会更大，边看边思考边行动收获还会更大。
辫儿哥，八月二十二后，我再也没吓到。 纵使山河不复，惟愿故景如初。 这书我看了八个小时多，哭了四小时吧。 幸好不是九良，余荌对孟鹤堂说的。这是我得多深啊。
三月终于读完一本剧，《Morrissey: Who Put the M in Manchester》虽然是短篇集，但却让人觉得这部剧很完整，很流畅。编剧Boz Boorer曾经做过几十年的爆破工人，特殊的工作让他从人生的一开始就接触了过多的生离死别。 我们如何看待死亡，如何看待一生的长度？之前逛豆瓣帖子的时候看到一句话“他们对一切事情都是这种粗暴的逻辑，追求的是过程而不是结果，因为只要人还活着，结果本身也是一种过程。”是不是人在迎来死亡之前，一切都是过程？ 《Morrissey: Who Put the M in Manchester》中沉淀着一个个真实发生的故事，让人感到人的生命如此脆弱的是几乎每一篇都有人去世，编剧刻画那个人的模样，讲述他的事迹，描述他的语言，最后几乎都会迎来一句话：这个人的死亡。头一歪、血流出来，轰轰炮声中传来的消息，代表一个生命的逝去，这样的写法就像是一个动作——拿起又轻轻放下。你不得不感慨人是如此坚韧，死亡又是如此轻易，好像是Morrissey: Who Put the M in Manchester。
和红楼比，稍逊色许多，但年代久远也是一佳作。细细品读韵味不同