G

Y2K

凤九很可爱啊，感觉跟十里桃花里的又不大一样哈哈哈啊哈，特效超级棒。帝君形象也更加丰满啦~~

*nix_A

推荐这部书都原因有以下几点，一是弗洛姆的书容易读，没有理论上的枯燥乏味；二是弗洛姆看到爱的理论的普遍性的可贵，在二十世纪初，人类两次世界大战，资本主义经济的发展，爱的现状如何？三是这部剧会对你有所启发，无论是认清爱的本质，学习G还是有关于教育等许多观点，G都不过时。 但我也在思考，看似完备的一本著作，感知到的许多东西，是基于他的立场和经历去分析的，这里面还是有许多值得商榷的东西的。限于篇幅，弗洛姆可能没去考虑那么多，毕竟现在的世界更加复杂。后疫情时代的人际关系，是怎样的面貌？在一所文科院校，7:3的女男比例，成双成对的少，呼吁恋爱的多，究竟怎么了？ 看过一个动漫，主持人在台上高呼:“谁想恋爱？”台下人全部举手。又说:“谁想先向对方开口说话？”结果没有一个人举手。这或许是弗洛姆提到的关于人的恐惧，缺乏勇气和能力吧。 不过，我也想说，罗翔说过，我们爱的是一个人，爱的不是理论。G不是教会你去怎么爱，而是告诉你爱是什么？为什么是这样？

中等人

浩瀚罗马史的第一本，创作的很生动，总结的很准确，对于了解不太熟悉的罗马来说这部剧确实是太好了。在叙述中，编剧不断的提问，这只一名学者很好的习惯，更何况她的提问非常能吸引人。

天地星锤

以上的小细节很喜欢

曲乔一

民调局系列一直是我的心头好，全系列最爱的就是孙大圣。虽然这部剧也很好，但编剧完全摒弃时间悖论的写法让我扣下一颗星吧。如果可以不在乎这个小问题，真的值得力荐这本轻松的书了

TMD给钱啊

在混乱的世界里确定地成功 塔勒布的三部书——《G》、《G》、《G》我都看完了。个人觉得，《G》与《G》主旨一致，强调的是这个世界的混乱和随机。 塔勒布认为，许多洋洋得意的成功者不过是“幸运的傻瓜”——他们就像打字机前的猴子，样本足够大，拥有几只幸运的猴子无意敲出了莎士比亚式的作品，于是就成功了。 理论上，塔勒布绝对正确。 这世界上绝对存在不少这样的“幸运的傻子”。远的不说，就在国内就有不少拆迁致富的土豪，也会有改革开放以来误打误撞造就的富翁。他们的确成功了，但他们关于致富的经验和意见，一文不值。你如果听他们说的，很可能就掉坑里去了。许多励志书同理。 我们不禁要思考：有多少人的成功是来自他们自己实力，而不仅仅运气？ 我想到5点： 1. 洛克菲勒在写给儿子的信中说：如果有一天把我分文不剩地扔到撒哈拉沙漠，只要有一支骆驼商队经过，我总有一天会重新建立起我的商业帝国。 2. 我最近观看不少投资大师的剧集，发现他们都一个共同点：极端地保守。如巴菲特，投资理念首先考虑的就是不亏钱。 3. 《G》一书，投资大神达里奥靠不断试错，并根据错误总结出原则，从而打造出犯错概率更小的系统，而获得成功。 4. 毛泽东准确把控抗日战争与内战的节奏。 5. 纸牌屋中，男主角弗兰克说过一句话：成功等于充足的准备再加一点运气。 总结起来，以上的大师，的确有过人的智慧与能力，将成功的概率提高到远远超过常人。 因此可推论：成功的确有迹可循。成功者总有许多共性可以学习，例如：独立思考、深度思考、坚毅力、远大理想、紧紧联系实际、管理能力等。 但也正如塔勒布提醒：即使你把这些成功者的特质全学会了，也有可能飞出一只黑天鹅，把一切搞砸。譬如，不小心走出马路被车撞死。（毛泽东也好几次差点死于非命）但这概率太小，根本不应妨碍我们学习成功特质的信心。 我认为，正确的思路应如巴菲特、达里奥：把犯错的概率尽可能降到最低，从而，把成功的概率尽可能提到最高。 尽了人事，剩下的，看天命。 那么，塔勒布对随机性的强调，对我有什么意义呢？ 我想，主要有三点： 一，永远保持绝对的谦卑 就如书中说的，世上只有两种理论： 1. 已经被证伪 2. 等待被证伪的 因此，从心底里，永远保持对所有理论的怀疑。完美如牛顿，也可能被爱因斯坦的相对论推翻。你眼前的一切，都有可能如《G》式的幻象。因此，永远保持谦卑：自己拥有的一切信念，是很有可能是错误的。 推论：永远保持开放性的头脑。 二，永远关注极端事件 人生，最重要的极端事件就是死亡。即使你如今正安稳坐在家中，也难保此刻没有一颗陨石正向你飞来。那么，我们每时每刻都应思考：如果下一秒我就要死去，我的人生价值如何？有何遗憾？如果不死，应该有何改变？ 保持对死亡的关注，向死而生，就可激发出生命更多的智慧与行动力。 投资，同理。如果明天楼市崩盘、故事崩盘、纸币变得一文不值，我应该如何面对？ 三，尽可能保持理性 情绪、非理性，是投资的大敌。几乎所有成功者，都强调着绝对的理性。我们的非理性，总有着保证生存的价值——例如从众、爱吃甜食、对失去的恐惧更甚于获得的快乐等。 但在现代社会，古老的非理性习惯，已变成拖累我们进步的累赘。因此，要提高成功的概率，必须变得更理性。 更懂得控制情绪，更懂得独立思考，更懂得用概率的、非线性的思维去看待问题。 而最后，关于编剧因屏蔽噪音而不看新闻的极端习惯，本人觉得见仁见智。 好的方面：追剧，看历史，更容易获得更本质的智慧、规律，而不被短暂的、愚蠢的噪音而扰乱思路和情绪。 不好的方面：不清楚当前发生的很多事情。不能很好地观察大众的愚蠢，