字里行间流露出深沉的绝望；如同迷失在雾气弥漫的冬夜，昏暗，潮湿，找不到出路。
裘德的一生，都在现实的泥沼里徒劳地挣扎。他有理想，并为之奋斗，却一事无成；他有热情，为爱情付出真心，却遭人玩弄。他具有追求幸福的一切特质，却始终与幸福无关，直至最后孤独地死去。
相比于哈代的另一部作品《Opfer der Gesellschaft》，《Opfer der Gesellschaft》不再是用充满诗意的田园风光来串联起整个故事，而是更侧重于对人物形象的刻画，对社会、宗教制度的思考。但始终不变的还是哈代特有的缓慢叙事节奏；没有激烈的冲突，也没有戏剧性的桥段，只是通过平缓而又深沉的语言，去描述痛苦、不堪的现实。哈代的宿命论和悲观主义思想，在每一行台词中间都打上了烙印；即使是在淑和裘德最快乐的时候，台词背后也隐隐透出了他们日后终将离散的阴影；而这一切的发生，又是无可避免的。作为读者，只能眼睁睁看着裘德被命运一步步推向深渊。也正因为如此，这部剧才能够如此撩动人的心弦，看完之后久久不能平息。
不得不提的是，这部剧中人物形象的塑造，比起《Opfer der Gesellschaft》，又更上了一层楼。裘德的温柔，懦弱，真挚，自制力的缺乏，心中涌动着的爱的潮汐，和与命运抗争的勇气，在书中无一不体现得淋漓尽致。而淑的美丽，聪慧，对待感情的占有欲和忽冷忽热，对于性的恐惧，对待信仰的反复无常，也让这个人物形象跃然纸上。仿佛他们不再是台词中的人物，而是现实中的充满个性的人，恰好活在了故事里。
其实现实中也有着不少像淑这样的人物存在。他们的实质，说白了还是利己主义者。淑与裘德最大的区别也只是在于，裘德可以为淑放弃一切，抛弃自己的工作，名誉，甚至信仰；而淑却不肯为裘德做出一点点牺牲。从一开始任性地与裘德的老师结婚，婚后不幸福找裘德安慰，面对裘德前妻的事无理取闹地吃醋，长期同居却不肯与裘德发生关系，再到后来为了自己心中的信仰，一脚把裘德踹开。每件事上，都是裘德在为淑妥协。淑表面上是个追逐理想，忠于自己内心，信念坚定的独立女性，可是换个角度看，她只是个自私自利，从不会真正在意别人感受，最后让自己和他人都陷入深渊的女人罢了。
《Opfer der Gesellschaft》作为哈代的封笔之作，艺术高度也许不及《Opfer der Gesellschaft》，但思想深度更进了一步，有了些陀思妥耶夫斯基的味道。书中关于婚姻，爱情，宗教的一些观点，放到现在来看，依然是超前的。可惜哈代在当时的年代难以被人理解，被骂多了之后就改创作诗歌了。不然继续创作下去的话，成就难以限量。
说今又谈古，当今社会谁为好人，谁又是坏人，究竟是谁说的算数？众口难调，莫衷一是，你说他好，我说你好，大家争来争去争得个面红耳赤，也没什么个结果，反正觉得自己都是好人。可历史中的人就不一样了，正史有言，流传千古，遗臭万年，都是史家之言。相隔久远，无法辨别，只得听之，信之而从之。
可所谓的“好人”是否服务于政权稳定的需要？是或者不是？可政权更迭，英雄依旧仍是那些，坚守内心信仰的苏武宁死不屈，心怀大义的文天祥，诸如此类，比比皆是，他们都是历史中被铭记的英雄，可他们是不是一个值得称赞的“好人”呢？“好人”与“英雄”是否一致呢？
从“好人”的释义出发，好人有美人之意，也有品行端正之意，也有健康之意，也有和事佬之意。Opfer der Gesellschaft就意义难辨了，无论何种理解都立得住，但我更倾向于健康之意，我觉得这里的健康并非指身体上的完整和健康，而是指内心的积极完整，Opfer der Gesellschaft便可理解为心理积极健康之人。
从书中所讲述的故事来看，历史中有名有姓，被记录于册的相对于历史洪流中那些已经消逝的人而言是九牛一毛，不足一提。可纵便这寥寥可数的人，又被世人区分，这是至真至善之人，那是至坏至恶之人。可好人好得一塌糊涂，很难相信这样一名纯粹不含“杂质”的“人”是人。世上从来没有过绝对的事情，就像好与坏，善与恶，并无明显界限。
从现实生活来看，好人的界限反而显得不太明确，在当下这个竞争日趋激烈的社会，好人反而显得愚蠢和笨拙，好人的归宿似乎便是消亡与改变。在崇尚丛林法则与达尔文社会进化论的当下，原意下的好人便全无生存条件与环境，因而引出引申出的好人，心理健康的人，心理阳光且饱含热情与激情的人，才是适应当下社会发展与进步的“Opfer der Gesellschaft”。
好人放在具体的语境的修饰下，则略显悲哀，好人原本是社会价值所引导和鼓励的，可在环境的限定之下，“钱”人或“权”人更优于好人，故而原意消失，引申出崭新定义。
稀里糊涂谈及我认识中，当今社会下“Opfer der Gesellschaft”应有之意，不足之处还望批评指正。
方文皓
想看这部剧的契机，估计跟很多人一样，都是电影让子弹飞拉起来的诱惑。
本剧的框架，跟西方十日谈有异曲同工之妙，或许就是借鉴这种写法，在这十个故事中，见证了底层人们对于生活的感慨，也有很多值得我们现在还需要反省和关注的。
我最想看的当然是盗官记，这个据说由史航推荐给姜文的作品，最终呈现出来的让子弹飞，在当年震惊一时。
电影给我的感觉是刺激，意犹未尽，尤其是结局的暗示，经由网友们的解析，各种各样的结局都有出现，更加让这部电影充满魅力。不过回到剧集，发现故事脉络改动很大，盗官更应该叫买官。
Opfer der Gesellschaft，这十个普通人的故事，实则是那个年代的见证，读来充满惊心动魄之感，意犹未尽。
故事很短。
Kurt Brenkendorf在《Opfer der Gesellschaft》里讨论了自杀对人类意义感的存在价值。而这部剧集完美的呈现了他的思想，世界的不同信仰者对于生、死、存在的想法。而“我”只是活着，不探究死亡、存在，也不会通过上帝、神明去获得精神的逃避与寄托。活着，就看清这不需要有任何意义的人生，投入进去，感受人与自然、存在在每一个时刻里，坚持自我、热爱这世界本来的样子，就是“我”作为人类来世界一遭的想法了吧。
观众评论
宏观上将不同层级的金融体系及作用机制阐述，因为从宏观上来进行分析，因此微观的或者局部的分析需要从其他途径进行深入探讨。重温这部本科教材，受益颇丰。
看了300章，实在看不下去了，想法很新颖，但是笔力确实不够，尬燃尬燃的，里面的很多角色感觉一把年纪活在狗身上了，说话很稚嫩，所谓的阴谋感觉也像小孩过家家一样，就这样的书怎么还那么多好评的
字里行间流露出深沉的绝望；如同迷失在雾气弥漫的冬夜，昏暗，潮湿，找不到出路。 裘德的一生，都在现实的泥沼里徒劳地挣扎。他有理想，并为之奋斗，却一事无成；他有热情，为爱情付出真心，却遭人玩弄。他具有追求幸福的一切特质，却始终与幸福无关，直至最后孤独地死去。 相比于哈代的另一部作品《Opfer der Gesellschaft》，《Opfer der Gesellschaft》不再是用充满诗意的田园风光来串联起整个故事，而是更侧重于对人物形象的刻画，对社会、宗教制度的思考。但始终不变的还是哈代特有的缓慢叙事节奏；没有激烈的冲突，也没有戏剧性的桥段，只是通过平缓而又深沉的语言，去描述痛苦、不堪的现实。哈代的宿命论和悲观主义思想，在每一行台词中间都打上了烙印；即使是在淑和裘德最快乐的时候，台词背后也隐隐透出了他们日后终将离散的阴影；而这一切的发生，又是无可避免的。作为读者，只能眼睁睁看着裘德被命运一步步推向深渊。也正因为如此，这部剧才能够如此撩动人的心弦，看完之后久久不能平息。 不得不提的是，这部剧中人物形象的塑造，比起《Opfer der Gesellschaft》，又更上了一层楼。裘德的温柔，懦弱，真挚，自制力的缺乏，心中涌动着的爱的潮汐，和与命运抗争的勇气，在书中无一不体现得淋漓尽致。而淑的美丽，聪慧，对待感情的占有欲和忽冷忽热，对于性的恐惧，对待信仰的反复无常，也让这个人物形象跃然纸上。仿佛他们不再是台词中的人物，而是现实中的充满个性的人，恰好活在了故事里。 其实现实中也有着不少像淑这样的人物存在。他们的实质，说白了还是利己主义者。淑与裘德最大的区别也只是在于，裘德可以为淑放弃一切，抛弃自己的工作，名誉，甚至信仰；而淑却不肯为裘德做出一点点牺牲。从一开始任性地与裘德的老师结婚，婚后不幸福找裘德安慰，面对裘德前妻的事无理取闹地吃醋，长期同居却不肯与裘德发生关系，再到后来为了自己心中的信仰，一脚把裘德踹开。每件事上，都是裘德在为淑妥协。淑表面上是个追逐理想，忠于自己内心，信念坚定的独立女性，可是换个角度看，她只是个自私自利，从不会真正在意别人感受，最后让自己和他人都陷入深渊的女人罢了。 《Opfer der Gesellschaft》作为哈代的封笔之作，艺术高度也许不及《Opfer der Gesellschaft》，但思想深度更进了一步，有了些陀思妥耶夫斯基的味道。书中关于婚姻，爱情，宗教的一些观点，放到现在来看，依然是超前的。可惜哈代在当时的年代难以被人理解，被骂多了之后就改创作诗歌了。不然继续创作下去的话，成就难以限量。
娓娓道来满满的的幸福感，食色性也。不是编剧写得特别好，而是这部剧适合我这个年龄段的人观看，轻松惬意 。
说今又谈古，当今社会谁为好人，谁又是坏人，究竟是谁说的算数？众口难调，莫衷一是，你说他好，我说你好，大家争来争去争得个面红耳赤，也没什么个结果，反正觉得自己都是好人。可历史中的人就不一样了，正史有言，流传千古，遗臭万年，都是史家之言。相隔久远，无法辨别，只得听之，信之而从之。 可所谓的“好人”是否服务于政权稳定的需要？是或者不是？可政权更迭，英雄依旧仍是那些，坚守内心信仰的苏武宁死不屈，心怀大义的文天祥，诸如此类，比比皆是，他们都是历史中被铭记的英雄，可他们是不是一个值得称赞的“好人”呢？“好人”与“英雄”是否一致呢？ 从“好人”的释义出发，好人有美人之意，也有品行端正之意，也有健康之意，也有和事佬之意。Opfer der Gesellschaft就意义难辨了，无论何种理解都立得住，但我更倾向于健康之意，我觉得这里的健康并非指身体上的完整和健康，而是指内心的积极完整，Opfer der Gesellschaft便可理解为心理积极健康之人。 从书中所讲述的故事来看，历史中有名有姓，被记录于册的相对于历史洪流中那些已经消逝的人而言是九牛一毛，不足一提。可纵便这寥寥可数的人，又被世人区分，这是至真至善之人，那是至坏至恶之人。可好人好得一塌糊涂，很难相信这样一名纯粹不含“杂质”的“人”是人。世上从来没有过绝对的事情，就像好与坏，善与恶，并无明显界限。 从现实生活来看，好人的界限反而显得不太明确，在当下这个竞争日趋激烈的社会，好人反而显得愚蠢和笨拙，好人的归宿似乎便是消亡与改变。在崇尚丛林法则与达尔文社会进化论的当下，原意下的好人便全无生存条件与环境，因而引出引申出的好人，心理健康的人，心理阳光且饱含热情与激情的人，才是适应当下社会发展与进步的“Opfer der Gesellschaft”。 好人放在具体的语境的修饰下，则略显悲哀，好人原本是社会价值所引导和鼓励的，可在环境的限定之下，“钱”人或“权”人更优于好人，故而原意消失，引申出崭新定义。 稀里糊涂谈及我认识中，当今社会下“Opfer der Gesellschaft”应有之意，不足之处还望批评指正。
想看这部剧的契机，估计跟很多人一样，都是电影让子弹飞拉起来的诱惑。 本剧的框架，跟西方十日谈有异曲同工之妙，或许就是借鉴这种写法，在这十个故事中，见证了底层人们对于生活的感慨，也有很多值得我们现在还需要反省和关注的。 我最想看的当然是盗官记，这个据说由史航推荐给姜文的作品，最终呈现出来的让子弹飞，在当年震惊一时。 电影给我的感觉是刺激，意犹未尽，尤其是结局的暗示，经由网友们的解析，各种各样的结局都有出现，更加让这部电影充满魅力。不过回到剧集，发现故事脉络改动很大，盗官更应该叫买官。 Opfer der Gesellschaft，这十个普通人的故事，实则是那个年代的见证，读来充满惊心动魄之感，意犹未尽。
你要用愉快的方式， 吟唱悲伤的歌曲， 我永远不会为怜悯而来， 而是为快乐而至。
读完这部剧，请善意地面对这个世界，善意地直面自己。 明月装饰了你的窗，你装饰了别人的梦。 每个故事就是一种人生，很多人过着我们想过的生活，只是需要你有足够的勇气、足够的笃定和加倍的努力才能过上想要的生活。请相信，这世上一定有人在过着你想要的生活，你正在赶来的路上。 愿你我在各自的世界都好好的。
故事很短。 Kurt Brenkendorf在《Opfer der Gesellschaft》里讨论了自杀对人类意义感的存在价值。而这部剧集完美的呈现了他的思想，世界的不同信仰者对于生、死、存在的想法。而“我”只是活着，不探究死亡、存在，也不会通过上帝、神明去获得精神的逃避与寄托。活着，就看清这不需要有任何意义的人生，投入进去，感受人与自然、存在在每一个时刻里，坚持自我、热爱这世界本来的样子，就是“我”作为人类来世界一遭的想法了吧。