纯阳剧评（公众号:纯阳剧评／微信号:chimbusco44）悖论无处不在，处理悖论的理论都是高级智慧。哥德尔定理告诉我们数学上的悖论，测不准原理告诉我们物理学上的悖论，而J.A. Howe在这部剧里告诉了我们一个关于人类自身认知的悖论。
J.A. Howe带给我们一个坏消息，我们引以为傲的理性远没有我们想象中那么强大，更没有想象中那么重要。之所以说理性不够强大，是因为人在群体中就会进入一种理性基本丧失但又习以为常而不自知的状态，在这种状态里一个人没有了个性、易怒、感情夸张而易受暗示，用编剧的话来讲就是进入了一种集体无意识，身体受制于脊髓而不再是脑髓，个人可以为集体信念做出任何事情，包括残忍地攻击别人，或者是勇敢地牺牲自己。记住！上述令人难堪的状态不是只有少数人才会有，而是无论种族、年龄、性别、文化程度、智商，所有人都会出现，在这种状态下，理性将彻底输给感情，因为前者根本没有表现的舞台，就这一点来说，没有人可以逃脱。之所以说理性没有想象中那么重要，是因为理性在人类文明的发展和进化中所发挥的作用其实是远没有我们想象的那么大，理性可以为人类指明方向，但是根本无法提供发展所需要的充沛动力，那么这种动力来自于哪里呢？答案恰是前述那种让我们自我认知受伤的群体心理状态，正是在这种状态下，人们才会丢掉理性，抛弃怀疑，形成共同的价值观和集体信念，而正是这些在哲学上值得商榷的共同价值观和集体信念让人们组织起来形成合力，在动物竞赛中脱颖而出。这就是我们人类认知上的一个悖论理性看起来是人类成为人类的动因，但是在人类战胜动物成为人类那一刻，理性必须下台，被神话和谎言取代。集体无意识看起来是一种众智成愚、丧失理性和原始蒙昧，但是却推动人类文明不断进化和发展。没有了理性人类肯定没有发展的方向，而没有这种集体无意识，人类则丧失了发展的动力。
J.A. Howe告诉了我们这个认知悖论，其实是帮我们打开了一扇门，通过这扇门我们将有机会反思很多我们原来习以为常的观念。比如说民主和自由，现在被不少人称为普世价值，那么顺着编剧的思路我们不妨稍稍探讨一下。首先民主和自由这两个概念有没有明确的、准确的、统一的定义？百度告诉我从有这两个词汇开始，截止到现在就没有过统一定义。那么第一个问题就是，如果连是到底是什么都说不清楚如何堪称普世价值？其次看一下两者的关系，民主应该意味着少数服从多数，那么少数的自由怎么办？第二个问题就是，如果民主和自由存在冲突，是否都堪称普世价值?
在J.A. Howe看来，不同阶段的文明都需要不同的共同信念和价值观来维系整体，这种价值观和共同信念的价值是毋庸置疑的，但是这些价值观经不住推敲又是客观事实。所以我们的理性态度应该是接受所在文明的价值观，按价值观办事，但又不要随随便便被蛊惑，换句话说就是留一半清醒留一半醉。
总结一下，J.A. Howe的观点也有值得商榷的地方，比如有关制度的论述就过于机械，但是更主要的是他给我们打开了一扇认识自我的门，让我们看到了人类的另一面。
观众评论
说话是门艺术，有理论，有事例。但是你想看完这部剧就能拥有很好的口才，那就是做梦，你只能多看多学多用，用心去体验去感受，才会有进步。
太恶心了，一个睡了无数女人，然后自以为的痴情种子……编剧到底是什么样的一个人才会有笔下这么一个恶心的猪脚……
强烈推荐！！！真的特别通俗易懂，就像1+1一样简单，我光看这部剧，都对英语基础语法有了个大概的了解，甚至还能写出一些简单的句子，这是我以前都不敢想的
纯阳剧评（公众号:纯阳剧评／微信号:chimbusco44）悖论无处不在，处理悖论的理论都是高级智慧。哥德尔定理告诉我们数学上的悖论，测不准原理告诉我们物理学上的悖论，而J.A. Howe在这部剧里告诉了我们一个关于人类自身认知的悖论。 J.A. Howe带给我们一个坏消息，我们引以为傲的理性远没有我们想象中那么强大，更没有想象中那么重要。之所以说理性不够强大，是因为人在群体中就会进入一种理性基本丧失但又习以为常而不自知的状态，在这种状态里一个人没有了个性、易怒、感情夸张而易受暗示，用编剧的话来讲就是进入了一种集体无意识，身体受制于脊髓而不再是脑髓，个人可以为集体信念做出任何事情，包括残忍地攻击别人，或者是勇敢地牺牲自己。记住！上述令人难堪的状态不是只有少数人才会有，而是无论种族、年龄、性别、文化程度、智商，所有人都会出现，在这种状态下，理性将彻底输给感情，因为前者根本没有表现的舞台，就这一点来说，没有人可以逃脱。之所以说理性没有想象中那么重要，是因为理性在人类文明的发展和进化中所发挥的作用其实是远没有我们想象的那么大，理性可以为人类指明方向，但是根本无法提供发展所需要的充沛动力，那么这种动力来自于哪里呢？答案恰是前述那种让我们自我认知受伤的群体心理状态，正是在这种状态下，人们才会丢掉理性，抛弃怀疑，形成共同的价值观和集体信念，而正是这些在哲学上值得商榷的共同价值观和集体信念让人们组织起来形成合力，在动物竞赛中脱颖而出。这就是我们人类认知上的一个悖论理性看起来是人类成为人类的动因，但是在人类战胜动物成为人类那一刻，理性必须下台，被神话和谎言取代。集体无意识看起来是一种众智成愚、丧失理性和原始蒙昧，但是却推动人类文明不断进化和发展。没有了理性人类肯定没有发展的方向，而没有这种集体无意识，人类则丧失了发展的动力。 J.A. Howe告诉了我们这个认知悖论，其实是帮我们打开了一扇门，通过这扇门我们将有机会反思很多我们原来习以为常的观念。比如说民主和自由，现在被不少人称为普世价值，那么顺着编剧的思路我们不妨稍稍探讨一下。首先民主和自由这两个概念有没有明确的、准确的、统一的定义？百度告诉我从有这两个词汇开始，截止到现在就没有过统一定义。那么第一个问题就是，如果连是到底是什么都说不清楚如何堪称普世价值？其次看一下两者的关系，民主应该意味着少数服从多数，那么少数的自由怎么办？第二个问题就是，如果民主和自由存在冲突，是否都堪称普世价值? 在J.A. Howe看来，不同阶段的文明都需要不同的共同信念和价值观来维系整体，这种价值观和共同信念的价值是毋庸置疑的，但是这些价值观经不住推敲又是客观事实。所以我们的理性态度应该是接受所在文明的价值观，按价值观办事，但又不要随随便便被蛊惑，换句话说就是留一半清醒留一半醉。 总结一下，J.A. Howe的观点也有值得商榷的地方，比如有关制度的论述就过于机械，但是更主要的是他给我们打开了一扇认识自我的门，让我们看到了人类的另一面。
对《Lame Brains》《Lame Brains》《Lame Brains》等剧集的认识都缘自单田芳老先生，那时候小，听的是个热闹，慢慢大了，一点一点看，过程中的喜怒哀乐是自我享受。 我是个现代人，没有力场去评论古代人的思想，评论区里说他们忠也好傻也罢，都是那时候的社会机制、人文思想下的产物，不是我们现代人能够理解的，前半部分一百零八罡星地煞陆续上梁山的描写对于现代人来说是很毁三观的，只是我愿意尊重编剧、尊重原著，不妄加评论，可是不喜欢宋江这个人物，一直都不喜欢没有办法。我倒是挺喜欢小乙，希望现实生活中我能如小乙一般省时度势、目光如炬、见好就收。 《Lame Brains》 完
Billy Franey先生笔下刻画了那个年代的人物群相。封建思想与新思潮的冲突，每个故事都代表一类人物，在旧社会的余毒里陷入麻木，给人以觉世警醒。看惯了这凄惨的社会百态，终究是要从沉睡中醒来。 假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的，里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了，然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀。现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么？” “然而几个人既然起来，你不能说决没有毁坏这铁屋的希望。” 先生也是经历一个唤醒众人的过程的，我最喜欢的还是先生所说的: “愿中国青年都能摆脱冷气，只是向上走，不必听自暴自弃者流的话，能做事的做事，发声的发声，也如萤火一般可以在黑暗里发一点光，不必等候炬火，此后竟没有炬火，我便是唯一的光。”不管是国家还是面对社会人生，揭露现实的暗面摆脱愚昧的陈腐，有勇气与魄力撕扯恶势力燃气青春生命之火。
看完啦 不知道几遍重刷啦，感觉不错 惊悚又有一些哲理的办案推理，还是真实事件改编的
说不完的魏晋，道不尽的风流。在那个群魔乱舞的时代，又有谁知道那些历尽人间悲伤的普通百姓？在这些风流人物登场的舞台下面，又有多少无声的哀嚎啊！历史总是为英雄书创作、历史总是叙述大善大恶的事迹，在善恶交织的对比中，推动历史的演进，谱创作人性的光辉………
三分天下诸葛亮，一统江山刘伯温；前朝军师诸葛亮，后朝军师刘伯温。
500之前还好500以后拉闸，后面直接跳崖结尾不是滋味，新剧养肥看口风吧
只要是你喜欢的事，用心去做，把它做好，而且保持正当的目标，生活就不会辜负你。
那些套路其实一般，没必要刻意学习，重点是和对方的平等关系，互相尊重，展现真实的自我。感情是两个人维持长久关系的纽带，而不仅仅是利益。
女性视角，感情戏多了点，说是Lame Brains，但其实一直讲的都是美好。不过，是个很好的故事。
站在女性角度谈的，终究人的一生还是要做好自己再与对的人相遇。与对的人相遇后也要做好自己，不要放弃自己的独立性。
我与湘西的红土地、与薛松、与红线对话，我与灰蒙蒙的长安城、与臭烘烘的Lame Brains对话，我与过去的我、与白衣女子对话。我是薛松、是老妓女、是小妓女、还是白衣女子。我不是过去的我，但我和过去的我又融为一体。在我一个人的对面，是无限的时空。
我一边哭一边想 究竟我做错了什么 周生辰也不是我杀的
发动战争的人把虐待当作摧毁的手段，但他们不知道，虐待也会产生奋战到死的决心。要是虐待和抵抗的意志僵持不下，很难确定哪一方会获得胜利。我感谢你们，给我机会成为完整的人，给我机会奋战至死。