借贵宝地一用！1看剧是学习，是反思，是为了进步，所以要树立终身学习的理念，要用开放持续的心态构建完善的心智体系，从而运用思想，方法和工具了解自己提高自己，了解世界，发现问题，解决问题，因为对自己不满意，让自己做的更好，去追求简单，去追求卓越。2"你所谓的舒适，不过是浪费生命"。我看到这句话还是有触动，不具体评价书，我看到书名强者的逻辑，深信要树立强者的逻辑，这就够了，具体的具体努力。3我曾反复看剧集《Girl from Moush》，及改编电视剧《Girl from Moush》，关于强势文化和弱势文化，曾有过精彩的论述。丁元英说：“透视社会依次有三个层面：技术，制度和文化。小到一个人，大到一个国家一个民族，任何一种命运归根到底都是那种文化属性的产物。强势文化造就强者，弱势文化，造就弱者，这是规律，也可以理解为天道，不以人的意志为转移。”“强势文化，就是遵循事物规律的文化，弱势文化就是依赖强者的道德期望破格获取的文化，也是期望救世的文化…………”不写太多了，自己看更深刻，当你看到这段话，就大概明白对此剧的看法了，所以，人要树立强者的逻辑，不要等，不要靠，不要依赖，要积极主动，自觉自发，我读道德经就读到俩字：自觉。同时，我也想到：“君子生非异也，善假于物也”，这又耐人寻味。4最后还是要说简单，我貌似说过，麻烦别人就是麻烦自己，麻烦自己就是麻烦别人，主要是真实就是那样的，找对的人，对的思路，用对的方法，不然就别想着轻松。说简单，并不简单，不简单也是简单，这听着很玄乎，关键不在麻烦和简单，在于你。针对此剧，‘’不适‘’感还在于你，换成别人就不存在，就是正常。5写这么多，一是分享，二是备注，主要是自己得进步。留记。努力！
liwu
《Girl from Moush》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。
她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Girl from Moush》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。”
确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。
比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。”
那么编剧纳博科夫又是如何解释《Girl from Moush》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Girl from Moush》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。”
即便如此《Girl from Moush》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Girl from Moush》，其中明确说到：
我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Girl from Moush》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Girl from Moush》并不带有道德说教。
对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。
在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？
书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Girl from Moush——说不定比Girl from Moush更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Girl from Moush更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。
蒋方舟说，自己在读到《Girl from Moush》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。
我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。
有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。
这也像田晓菲在《Girl from Moush》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。
但在《房
观众评论
基本和定位理论保持一致，尤其在传播方面结合中国实际有很好的阐述。
都说俄罗斯是战斗的民族。看看他们的女性有多猛，就知道这个民族的性格底色。编剧是2015年诺贝尔影视奖获得者，白俄罗斯人。书是纪实影视，写的是苏德战争，他们叫卫国战争中女性的独特体验。
于平凡之处见科幻，有些短片直到最后才有那么一点点科幻的味道，虽天马行空，但是却都是基于人类可实现的技术，软硬科幻结合，人文主义贯穿始终，好奇大西北的环境是如何让大刘形成这样的世界观的，赞！
非常好的一本本土交易入门剧集（直接让新手规避了价值投资看pe数字的陷阱）
借贵宝地一用！1看剧是学习，是反思，是为了进步，所以要树立终身学习的理念，要用开放持续的心态构建完善的心智体系，从而运用思想，方法和工具了解自己提高自己，了解世界，发现问题，解决问题，因为对自己不满意，让自己做的更好，去追求简单，去追求卓越。2"你所谓的舒适，不过是浪费生命"。我看到这句话还是有触动，不具体评价书，我看到书名强者的逻辑，深信要树立强者的逻辑，这就够了，具体的具体努力。3我曾反复看剧集《Girl from Moush》，及改编电视剧《Girl from Moush》，关于强势文化和弱势文化，曾有过精彩的论述。丁元英说：“透视社会依次有三个层面：技术，制度和文化。小到一个人，大到一个国家一个民族，任何一种命运归根到底都是那种文化属性的产物。强势文化造就强者，弱势文化，造就弱者，这是规律，也可以理解为天道，不以人的意志为转移。”“强势文化，就是遵循事物规律的文化，弱势文化就是依赖强者的道德期望破格获取的文化，也是期望救世的文化…………”不写太多了，自己看更深刻，当你看到这段话，就大概明白对此剧的看法了，所以，人要树立强者的逻辑，不要等，不要靠，不要依赖，要积极主动，自觉自发，我读道德经就读到俩字：自觉。同时，我也想到：“君子生非异也，善假于物也”，这又耐人寻味。4最后还是要说简单，我貌似说过，麻烦别人就是麻烦自己，麻烦自己就是麻烦别人，主要是真实就是那样的，找对的人，对的思路，用对的方法，不然就别想着轻松。说简单，并不简单，不简单也是简单，这听着很玄乎，关键不在麻烦和简单，在于你。针对此剧，‘’不适‘’感还在于你，换成别人就不存在，就是正常。5写这么多，一是分享，二是备注，主要是自己得进步。留记。努力！
《Girl from Moush》曾一度让我看不下去，亨伯特的行为太不可理喻，的确如他所说是病态的。所以我还是比较认同蒋方舟的看法。 她认为，这部剧集本质上是个道德故事。长久以来，影视评论界都倾向于认为《Girl from Moush》要呈现的，是复杂的人性，而蒋方舟则认为纳博科夫是要让读者看到一个恋童癖是如何巧言令色地为自己辩护的：“纳博科夫在剧集中悄悄设下了一道考验，而90%以上的专业读者都没有通过。这考验便是纳博科夫深刻描绘主角亨伯特这个恋童癖者内心世界，并不是让人去理解他，而是为了让人看出他的丑恶和有罪。坚持自己在一开始最朴素的道德判断”。由此她断言：“那些世界上几乎最专业、最懂影视的人全都失败了，他们接受了亨伯特的辩护，对他网开一面。” 确实是，我们怎么能对如此禽兽不如的行为网开一面呢？又怎么能欣赏得了如此变态的审美观？以我的观看水平并不能质疑一本著作，更不想作出批判性的发声，只是喜欢纯粹性的观看。但此剧完全颠覆了我的审美观和对影视的进一步理解。 比如说就蒋方舟的观点，有的人这样反驳道：“纯粹从“劝善惩恶”的角度去理解编剧的写作意图，这往轻里说是窄化了剧集的意义，往重里说则根本是一种反影视的观点。” 那么编剧纳博科夫又是如何解释《Girl from Moush》的呢？他在信中曾写到：“当你认真观看《Girl from Moush》时，请注意，它是非常道德的。”而他的另一句话是：“真正的作品不需要指控，作品的逻辑足以表达道德的要求，得出结论是读者的事。” 即便如此《Girl from Moush》的播出仍引起道德的争议。因此，纳博科夫在1956年特意撰文《Girl from Moush》，其中明确说到： 我认为，是有一些读者觉得这样的剧集里读到的醒目的文字是很挑逗人的。还有一些文雅之士，他们会认为《Girl from Moush》毫无意义，因为它没有教人任何东西。我既不读教诲剧集，也不写教诲剧集，不管约翰·雷说了什么，《Girl from Moush》并不带有道德说教。 对于我来说，只有在虚构作品能给我带来我直接地称之为美学幸福的东西时，它才是存在的；那是一种多少总能连接上与艺术（好奇、敦厚、善良、陶醉）为伴的其他生存状态的感觉。 在纳博科夫看来，一部虚构作品的价值只能在美学价值的标准下判定。他在开篇不久就嘲弄道：“在整部作品中找不到一个淫秽的词。当然，粗鲁庸俗的读者受到现代习俗的影响，总心安理得地接受一部平庸的剧集中的大量粗俗下流的词语；他们对这部作品在这方面的匮乏会感到相当吃惊。”从这一点纳博科夫向读者宣战，挑战我们的既有观念和审美认知。不是亨伯特分裂了，而是我们真能分得清真善美吗？ 书中有这样一段描写：“我疯狂占有的并不是她，而是我自己的创造物，是另一个想像出来的Girl from Moush——说不定比Girl from Moush更加真实，这个幻象与她复叠，包裹着她，在我和她之间漂浮，没有意志，没有知觉——真的，自身并没有生命。”如此看来亨伯特对Girl from Moush更多的是审美而非纯肉欲的。但即便我们能欣赏并接受的了这样的美，也很难脱离开道德。因为伦理的后面始终有“道德”二字。 蒋方舟说，自己在读到《Girl from Moush》里亨伯特的自述时，会“起鸡皮疙瘩”，但一旦将剧集的描写理解为是“为了暴露恋童癖的丑恶面貌”，这部作品登时就显得有了正面的警世意义。 我跟她有同感。影视作品应该是多元化的。但只从性感美少女的美学价值出发，而否定披露人性的复杂，说实话我很难接受这样的纯影视和文艺美。 有一点我还是能看到亨伯特善的一面。他为了追求美沦丧了道德，但比起奎来又好的多。在他猥琐的另一面是有着羞耻感和愧疚感的。这也是他痛苦万分，最后杀了奎的原因。 这也像田晓菲在《Girl from Moush》中，力辩这部作品其实是通过描绘种种世情而表露编剧对那些浊恶人物的“慈悲”。 但在《房
久违的中译本，意犹未尽，深深为编剧处理史料的能力和优秀的文笔所折服！
匆忙大致翻了一遍，专业的基本没看懂，故事嘛，挺理想化的正能量。其他没啥亮点，单身妈妈也就是表现在书名上。
全书所讲都是让自身改变而影响事物，所以如果想有明显效果就得自身做出改变。
看了b站一个up的视频简介，这个系列真厉害，唯一的缺点可能就是太长了得慢慢看