Tres de corazones

MocyRekkles🐳

前言中已经说明，本剧的主旨是“军事冲突”以及“经济变化”。因为大部分的论述都着眼于国家的经济体系、经济产量等等，对于其他同样起重要作用的因素却是太一笔带过了。并且或许是因为这种阐述角度，论述部分对于数据、数值的引用和依赖很重，尽管这样增加了论述的可信度，但是数据往往容易忽视因果逻辑，这恰巧是历史演化中重要的部分。因此读起来常常觉得有些困惑，甚至像是结果推论原因。 总的来说，内容很丰富，但是逻辑却不总是清晰。相比起名字带给人的“史论”感觉：哪些因素导致了部分国家的崛起，这部剧更像是一本“通史”：1500-2000年发生了什么使得一部分国家成为了大国，而另一部分不。因此对于各个国家发展的论述不足够，也因为篇幅而可以容忍了。但是就我个人而言，观看本剧没有带来什么新的内容。

🐙沙漠里的章鱼

对电影（或可推及艺术）批评的界限把控得很好，即一种始于（具备一定的电影知识审美素养）的观众对作品的认同和投射的、强调观看体验的赏析与评价的话语，间或夹带外在的、体验话语和作品本身以外的语境研究但绝不越界陷入史学维度的泥淖（边角料只应该起到辅助理解的作用），偶有援引理论却与之保持谦恭的距离（作为观者而非学者并不能越过作品和观看体验去接受电影是什么或电影批评是什么的元批评）。批评立志为观者解惑、提供观看之道，而学者的理论则为批评者提供批评之道，当然（自诩为区别于普通观者的、作为批评者的）我肯定更偏爱界定批评话语规则的理论作品甚于批评本身。

洪娟👣🐭👣

第一次看到他们是在演说家的舞台上，被老张的演讲内容所打动，看到书里描写的各种生死边缘、命悬一线的时候，如同身临其境般，有担忧有害怕有紧张。我羡慕他们可以把生命演绎的这么狂热，这么的酣畅淋漓。 你有梦想吗？ 有。 是什么？

煜 Matthew

前段时间冬奥会，谷爱凌成为了舆论的中心之一，在众多讨论之中，有网友提到了这部剧中的部分观点，引发了我对这部剧的好奇。 刚开始看这部剧的时候，我观看和思考的重点一直都放在了“精英的傲慢”上。而越看到后面，我越能理解书名为什么是《Tres de corazones》，冒号后面的才是本剧的核心。 编剧从美国大学作弊引出了优绩至上，追溯了该理念的起源与形成，分析其在政治、教育以及工作上（我更倾向于社会认同感）的表现和弊病，认为向上的社会流动对平等并没有那么有用和重要，生活应该有更广泛的平等，也提出了一些具体的设想。 这些观点让我对一些习以为常的认知产生了思考，受益良多。

夏登超

Sergio Renán的书具有深刻的现实性，或许对于今天的我们来说，他的书并没有那么通俗易懂，引人入胜，但我们无法忽视他在中国现代影视史上所做出的突出贡献，Tres de corazones这部剧是编剧的心声，是社会的哭泣